Эксклюзив
15 января 2015
5362

Профессор Виктор Шаповалов: К проблемам глобального управления. М. Горбачев: феномен политической наивности и благодушия. (К 25-тилетию начала вывода советских войск из Восточной Европы).

Обращаясь к Генеральной Ассамблее ООН в декабре 1988 года, Михаил Горбачев заявил:

"Угрозы больше не могут... быть инструментом внешней политики. В первую очередь это касается ядерного оружия... я хотел бы поговорить о главном - о разоружении, без которого нельзя решить ни одну из проблем наступающего века. СССР ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ СОКРАТИТЬ СВОИ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ... НА 500 ТЫСЯЧ человек. Мы решили к 1991 году ВЫВЕСТИ ШЕСТЬ ТАНКОВЫХ ДИВИЗИЙ ИЗ ГДР, ЧЕХОСЛОВАКИИ И ВЕНГРИИ и РАСФОРМИРОВАТЬ ИХ.

Советские войска в этих странах будут сокращены на 50 тысяч человек, А С ВООРУЖЕНИЯ БУДЕТ СНЯТО 5 ТЫСЯЧ ТАНКОВ...>>

Горбачев также призвал руководство США и Запада предпринять "совместные усилия во имя ЗАВЕРШЕНИЯ ЭРЫ ВОЙН, КОНФРОНТАЦИИ, РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ, ВАРВАРСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ, УЖАСОВ ГОЛОДА И НИЩЕТЫ, А ТАКЖЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕРРОРИЗМА. ЭТО НАША ОБЩАЯ ЦЕЛЬ И МЫ МОЖЕМ ДОСТИЧЬ ЕЕ ЛИШЬ ВМЕСТЕ".
[Excepts from Speech to U.N. on Major Soviet Military Cuts //New York Times. 1988. December 8.]

Не дожидаясь сколько-нибудь внятного ответа со стороны США и возглавляемым ими НАТО, Горбачев в 1990 гг. приступил к осуществлению своего плана - к одностороннему разоружению СССР.

"Готовый допустить радикальную трансформацию Восточной Европы, - отмечают Оливер Стоун и Питер Кузник, - Горбачев надеялся, что окончание холодной войны приведет к упразднению не только Варшавского договора, но и НАТО. Но понимал, что этого может и не случиться, поэтому настаивал, чтобы НАТО хотя бы НЕ РАСШИРЯЛОСЬ НА ВОСТОК (выделено мной - В. Ш.).

Он даже соглашался на объединение двух Германий в случае, если натовские войска и системы вооружений не будут размещены на восточногерманской территории. Но он, а затем и российские лидеры, поверившие в нерушимость обещаний американцев и немцев не расширять НАТО на восток, были жестоко разочарованы, когда правительства Клинтона и Буша-младшего расширили западный блок до самого порога России. Российские лидеры возмущались, поскольку чувствовали, что их предали".
[Стоун О. Нерассказанная история США//Оливер Стоун и Питер Кузник; пер. с английского. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2015. - С. 623.]

Однако чувство того, "что их предали", пришло гораздо позже - в 1999 (бомбардировки Югославии), в 2000-х (вторжение в Ирак, включение в состав НАТО практически всех восточноевропейских стран и др.).

Сегодня, спустя 25 лет, предположение Горбачева о том, что разоружение СССР и, прежде всего, вывод советских войск из Восточной Европы, приведет к ЗАВЕРШЕНИЮ "ЭРЫ ВОЙН, КОНФРОНТАЦИИ, РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ, ВАРВАРСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ, УЖАСОВ ГОЛОДА И НИЩЕТЫ, А ТАКЖЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕРРОРИЗМА", выглядят как ЗЛАЯ ИРОНИЯ - все названные явления возросли многократно.

Тем не менее, вопрос о том, а имели ли предложения Горбачева вообще какие-то шансы на практическую реализацию, остается АКТУАЛЬНЫМ. Может быть, Горбачеву просто не повезло - на тот момент у руля стран Запада, прежде всего, США оказались "НЕ ТЕ ЛЮДИ" - ведь западный политический истеблишмент неоднороден - в нем присутствуют как те, кто склонен к агрессии - "ястребы", - так и те, кто ориентирован на сотрудничество - "голуби".

Может быть, окажись в руководстве США "голуби", идеи Горбачева не остались бы политическими мечтаниями, не оказались бы свидетельством политической наивности и благодушия?

К сожалению, на эти вопросы следует дать отрицательный ответ.

Да, на время пока Горбачев разоружался в Восточной Европе, на европейском театре США вели себя мирно, что вполне понятно, - они не хотели спугнуть процесс, начатый советским "перестройщиком" и "демократом". Но какую политику они вели В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ в других регионах мира?

В декабре 1989 Буш-старший совершил военное вторжение в Панаму. В обход Конгресса и в нарушении Закона о военных полномочиях он направил в эту страну 12 тыс. солдат в дополнение уже находившимся там 12-ти тысячам. Поводом было попытка офицеров панамской армии свергнуть диктатора Мануэля Норьегу - крупного наркоторговца и давнего любимчика США.

Латиноамериканские страны резко осудили вторжение США в Панаму: Организация Американских государств (ОАГ) приняла соответствующую резолюцию 20 голосами "за" при одном "против". И лишь "вето" США предотвратило принятие аналогичной резолюции в Совете Безопасности ООН.

Весьма характерной для позиции США была реакция госсекретаря Колина Пауэлла: "МЫ ДОЛЖНЫ ПОВЕСИТЬ НА НАШУ ДВЕРЬ ТАБЛИЧКУ "ЗДЕСЬ ЖИВЕТ СВЕРХДЕРЖАВА", И ВСЕ РАВНО, ЧТО ДЕЛАЮТ СОВЕТЫ (Т. Е. СССР - В. Ш.) - ПУСТЬ ХОТЬ ЭВАКУИРУЮТСЯ ИЗ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ". [Выделено мной - В. Ш.]
[Dorien Garry J. Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana. NY: Routledge, 2004. - P. 26.]

В сентябре 1990 Майкл Мендельбаум, руководивший изучением проблем Востока и Запада в Совете по международным отношениям, отмечал: "Советы... сделали возможным окончание холодной войны, а значит, впервые за 40 лет мы можем вести военные операции на Ближнем Востоке, не опасаясь начала Третьей Мировой".
[Leffler Melvyn P. For the Soul of Mankind: The United States, the Soviet Union and Cold War. - NY: Hill and Wang, 2007. - P. 436.]

Можно привести множество высказываний высокопоставленных деятелей США, а также действий США того периода, свидетельствующих о том, что призыв Горбачева и осуществленный им вывод войск были восприняты вовсе НЕ ТАК, КАК он, видимо, предполагал. - ОНИ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ КАК КАРТ БЛАНШ ДЛЯ ДЕЙСТВИЙ США И ИХ СОЮЗНИКОВ ПО ВСЕМУ МИРУ - ТАК, КАК ОНИ СОЧТУТ НУЖНЫМ, НЕ СДЕРЖИВАЯ И НЕ ОГРАНИЧИВАЯ СЕБЯ НИЧЕМ, - используя надуманные, или откровенно лживые предлоги и оправдания.

Почему же Горбачев и его команда не смогла предвидеть столь плачевных последствий своих действий?

Думается, что главная причина состояла в ЗАШОРЕННОСТИ восприятия США. Эта зашоренность проявлялась, в частности, в уже упомянутой уверенности, что в правящем классе Америки существует некий баланс между "ястребами и "голубями" и эти две части находятся в состоянии постоянного противоборства. Следовательно, уступка со стороны СССР даст весомый шанс для победы "голубей", а это откроет перспективы для отказа от конфронтации, к налаживанию сотрудничества. Но ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ БЫЛО ГЛУБОКО ОШИБОЧНЫМ.

В обстоятельной книге и фильме Оливера Стоуна, в которых тщательно прослежена внешняя политика США на протяжении ХХ и начала ХХI вв., названы всего лишь ТРИ крупных политических деятеля США, которые стремились ограничить агрессивные действия США во внешней политике: ПРЕЗИДЕНТ ФРАНКЛИН Д. РУЗВЕЛЬТ, ГЕНРИ УОЛЛЕС (госсекретарь при Рузвельте) и ПРЕЗИДЕНТ ДЖОН КЕННЕДИ ПОСЛЕ КАРИБСКОГО КРИЗИСА.

Все остальные президенты и члены их команд были единодушны в том, что Америка должна властвовать над миром, а для этого - наращивать военную мощь, вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. Различия позиций наблюдались лишь в нюансах.

ВТОРОЙ АСПЕКТ ЗАШОРЕННОСТИ восприятия США связан с представлением о том, что "простые американцы", "трудящиеся" отчетливо понимают пагубность агрессивного курса руководства и способны оказывать на него существенное ВЛИЯНИЕ. Отчасти это представление возникло под впечатлением массовых протестов общественности США ПРОТИВ ВОЙНЫ ВО ВЬЕТНАМЕ.

Однако при этом забывалось, что эти протесты приобрели массовый характер только тогда, когда стало ясно, что военная победа над Вьетнамом невозможна, и особенно, тогда, КОГДА АМЕРИКАНСКИЕ СОЛДАТЫ ИЗ ВЬЕТНАМА СТАЛИ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ ВОЗВРАЩАТЬСЯ В ЦИНКОВЫХ ГРОБАХ.

В последующем, во время президентства Р. Рейгана "вьетнамский синдром" не только сошел "на нет" - война во Вьетнаме и ее американские участники были героизированы.

Надо отдавать себе трезвый отчет: рассчитывать на то, что "простые американцы" способны силой общественного мнения противостоять внешней агрессивности США, увы, не приходится, - уже хотя бы потому, что 60% из них верят в американскую исключительность, в особую миссию Америки в мире.

Американский МЕССИАНИЗМ восходит к эпохе начала переселения. Так широко распространен миф о том, что переселенцам по воле Провидения суждено построить на новой земле "Храм на холме". Будто бы еще 1630 году на борту судна, плывущего из Европы в Америку, протестантский проповедник Джон Уинтроп произнес проповедь о том, что пуритане должны стать создателями нового мира, возвышающегося над миром старым... [См. О. Стоун. Цит произв. С. 14 - 15.]

Очевидно, что пока Америка мыслит себя "храмом на холме", возвышающимся над всем остальным миром, ни на какой диалог она не способна. К диалогу ее может принудить только равный ей по силе, т. е. - другой "храм на холме".

Виктор Шаповалов.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован