23 мая 2012
10249

Право на свержение власти есть у народа, а не у элитных кланов

Если при авторитарном режиме две недели идут акции протеста значит, это кому-то нужно

На прошлой неделе в Общественной палате состоялись привлекшие особое внимание СМИ (включая центральные телеканалы) слушания. Тема их была обозначена как "Митинги и шествия: законные права граждан и их защита. Роль и задачи правоохранительных органов в обеспечении общественной безопасности граждан".

На самом деле собственно членов Общественной палаты среди присутствовавших было не очень много. Еще были трое-четверо представителей руководства МВД Москвы, эксперты и большое число представителей той части политического спектра, которая присвоила себе имя "либералов". Т. е. деятели "Солидарности", "Мемориала", журналисты "Эха Москвы", "правозащитники" с диссидентским прошлым и т. д.

В итоге никакого экспертного обсуждения не было, да и ведущий заседание адвокат Кучерена не давал ему состояться. Шел привычный обмен декларациями по поводу майских событий. Представители "вестернизированного сектора" привычно и предсказуемо рассказывали о своей законопослушности как в ходе событий 6 мая, так и в последующие дни, а также о "необоснованных зверствах" ОМОНа. Было привычное шоу, знакомое по телевизионным передачам. Причем благодаря позиции, занятой ведущим, солировали всё больше представители либерального лагеря Ксения Собчак, Виктор Шендерович, Николай Сванидзе, Лев Пономарев, Сергей Давидис и им подобные. В этом же ряду были такие одиозные фигуры, как Михаил Федотов и Людмила Алексеева.

СМИ потом писали, что "Общественная палата встала на сторону ОМОНа", но это как минимум неточно, потому что Общественная палата ни на чью сторону не вставала: ее позиция никак не была определена. Но позиция председательствовавшего Кучерены, хотя в конце он и произнес дежурную фразу о том, что "никакого решения мы не принимаем", явно была ориентирована если и не на поддержку солировавших "либералов", то на обеспечение их благоприятного отношения к нему самому.

Изначально определив регламент для представления позиций МВД и организаторов акций как пять минут и затем по три минуты для экспертов (хотя довольно странно ожидать полноценного экспертного заключения, в тесненного в три минуты), он в последующем сам же его и не соблюдал. Точнее, не соблюдал относительно стороны "западников", предоставляя им явное регламентное преимущество.

Никто из тех экспертов, кто обозначил свое намерение выступить, не получил слова, пока Кучерена не дал выговориться большей части представителей "либерального сектора". Например, если первым попросил слова Виталий Третьяков, то он получил его лишь примерно через полтора часа после начала заседания. Второй из попросивших слова экспертов получил его примерно через два часа после начала, причем на все обсуждение было отведено как раз два часа.

Всем же "либералам" председательствующий давал говорить до тех пор, пока они сами не останавливались. Зато тогда, когда они выступили, он объявил, что теперь остается мало времени, и постоянно подгонял выступающих, действительно ограничивая их тремя минутами но лишь в том случае, когда они оппонировали его "либеральным протеже". Если же выступающие вновь оказывались из сторонников "болотного протеста", то им по-прежнему позволялось говорить без ограничения.

Причем, с одной стороны, если обычно негласным правилом подобных слушаний в ОП является отказ от личных выпадов в адрес оппонентов (принято обсуждать именно позицию), то в данном случае вышеназванный сектор не ограничивался и не останавливался именно в личных выпадах. Они, не стесняясь, предъявляли претензии к тому же ведущему в том, что он не прерывает экспертов, дающих негативные заключения по их позиции, в ответ на что Кучерена лишь давал им понять, что сам относится к выступлениям таких экспертов как к не заслуживающим внимания и призывает так же относиться и остальных.

Особое недовольство "либералов" вызывали выступления тех экспертов, в заключениях которых содержались утверждения, что МВД должно пресекать любые действия, имеющие антиконституционную направленность, и что призыв к свержению (пусть и путем "оранжевых" технологий) конституционных органов власти является антиконституционным, равно как и действия подобного рода на всех этапах своего осуществления. В ответ на это они заявили, что заключение о необходимости пресечения таких действий является пропагандой "государственного экстремизма". Причем как только псевдолибералы поняли, что хотя ведущий и старается свернуть экспертные выступления, неблагоприятные для данной стороны, но они всё больше оказываются не в их пользу, они стали просто покидать зал, уже не интересуясь ничем, что может быть сказано в ходе выступлений.

Понятно, что в демократическом обществе могут и должны быть представлены разные точки зрения и разные оценки тех или иных политических событий. Но прошедшее в Общественной палате шоу показательно тем, что, во-первых, продемонстрировало, насколько люди, объявляющие себя приверженцами либерализма, оказываются нетерпимы к любой точке зрения, отличающейся от их позиции, а во-вторых, показало, с каким благоговением относятся к ним определенные представители элиты.

Строго говоря, современное российское общество, конечно, далеко от того, чтобы считаться демократическим. Оно является довольно мягким и щадящим авторитаризмом. Но, во-первых, на самом деле одними из главных носителей и пропагандистов этого авторитаризма являются даже не столько власть и ее силовые структуры, сколько именно носители "квазилиберализма". Во-вторых, когда власть в силу тех или иных причин начинает в той или иной степени учитывать сомнения и ожидания большинства, именно тогда определенная часть элиты и политического класса начинает усиленно обвинять ее в тирании.

И, если уж на то пошло, все майское политическое напряжение в Москве было вызвано простой вещью тем, что 7 мая Путин собирался подписать (и подписал) среди прочих указ, выводящий сырьевой сектор, оборонный сектор и естественные монополии из-под действия программ о приватизации. Хотя б?льшая часть принявших участие в "протестных акциях" искренне не думали, что они используются теми, кого это решение лишило ожидаемой добычи, совсем не в тех целях, ради которых они сами шли на митинги.

Не менее важно и другое показательная позиция Кучерены. Показательна она именно как факт постоянного поощрения элитой "фундаментально-рыночного" коллаборационистского течения в политической жизни России.

Да, в России авторитаризм. Но если в условиях авторитаризма в городе две недели проходят малочисленные, но упорные акции "протеста", а в Общественной палате представители политической элиты, по сути, поощряют тех, кто их проводит и организует, значит, это просто нужно кому-то на высшем уровне власти. А люди, подобные тому же Кучерене, занимают свою позицию даже не потому, что сочувствуют "оранжевым", а просто потому, что боятся. Боятся как оказаться не на стороне победителя, так и попасть в фокус информационного террора коллаборационистов, который они, не стесняясь, используют против своих оппонентов. А также потому, что внутренне, ментально они ощущают этих самых коллаборационистов близкими себе по духу, по образу жизни, по классовой принадлежности.

У народа же, конечно, есть право на свержение угнетающей его власти. Только, во-первых, именно у народа, а не у клиентуры элитных кланов. Во-вторых, если ты намерен свергнуть власть как минимум не делай вид, что ты этого не делаешь. И если в ответ власть (пусть самая плохая) вместо того, чтобы сдаться без боя, наносит тебе удар не делай вид, что ты был мирным прохожим, и не жалуйся на ее действия.

И, если уж на то пошло, любые действия власти, направленные на защиту избранных большинством органов власти, законны.

Сергей Черняховский
http://www.km.ru/v-rossii/2012/05/21/pravitelstvo-rossii/pravo-na-sverzhenie-vlasti-est-u-naroda-ne-u-elitnykh-klanov
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован