Эксклюзив
Мусатов Валерий Леонидович
20 июля 2015
12640

Эволюция советской модели социализма и ее провал

( первый вариант опубликован в 2011г.в журнале «Дипломатическая служба»-№1)

Преобладающая часть работ о социализме, опубликованных в последние 20 лет, написана в антисоциалистическом духе и призвана убедить читателя в том, каким ужасающим был социалистический строй,  который строили  в Советском Союзе и в бывших социалистических странах. Другая цель этих публикаций – показать, как все переменилось – в лучшую сторону - в наших странах после того, как они вернулись на капиталистический путь, а восточноевропейские страны еще и вступили в политические, военные и экономические союзы «свободного мира». Правда, мировой финансовый кризис 2008-2009 годов повлиял на победную тональность подобных публикаций.

Для нас, российских граждан, переживших «демократические революции» и катастрофу 1991 года, чрезвычайно важным представляется научное осмысление того исторического пути, в ходе которого появилась советская модель социализма, а также анализ ее дальнейшей эволюции. Попытки критического анализа предпринимаются во многих странах. Публикуется масса книг по этим вопросам, прежде всего  всего, конечно, в России и бывших советских республиках ,а также в странах Восточной Европы. В числе этих  работ выделяется книга Е.М.Примакова  «Мысли вслух» (1), в которой именитый автор стремился ответить на важнейшие  вопросы: : была ли случайной революция 1917 года ; какие коррективы внесло историческое развитие в известные постулаты марксизма-ленинизма ; на каких путях произошла и  происходит  эволюция мирового социализма; почему распался Советский Союз и т.д.  Официальная российская  бюрократия мало интересуется этими проблемами , хотя казалось бы на нынешнем переходном этапе развития России  этот анализ имеет и практическое значение. Причем понять особенности становления различных моделей социализма и конвергенции мировых общественно-политических систем  можно только в контексте глобального исторического развития. Целесообразно отметить, что интерес к социалистическим идеям отнюдь не затухает в современном  мире.

  1. Е.М. Примаков Мысли в слух. М. Российская газета. 2011, С 5.

В создании того социализма, который сложился в советской России, огромная роль принадлежит В.И. Ленину, а  также  И.В. Сталину. Троцкисты подчеркивают вклад Л.Б Троцкого. Среди критиков Сталина и сталинизма бытует теория «прерванной связи», т.е. утверждается, что Сталин исказил учение классиков марксизма. В теоретическом плане есть, конечно, определенное  противоречие между взглядами И.В. Сталина на социализм и работами К. Маркса, которые относились к домонополистическому капитализму, а также трудами В.И. Ленина. Но после смерти Ленина Сталин, понимая значение роли Ленина,   стал интерпретатором его идей (взять хотя бы работу Сталина «Вопросы ленинизма»). Свое уважение к Ленину он неизменно подчеркивал, но в практической политике  поступал  нередко по-своему.

Как известно, Маркс рассматривал социализм как низшую стадию коммунизма, как переходную стадию и вообще редко употреблял этот термин. По его мысли, средством преодоления зрелого капитализма является революция, хотя он и Энгельс, анализируя появление всеобщего избирательного права во Франции во второй половине ХIX века, обсуждали возможность мирного перехода власти к рабочему классу путем выборов. Классики ожидали социалистической революции в одной из развитых европейских стран. Россия стала исключением.

Что касается Ленина, то он не сразу поверил в приближение социалистической революции в России, тем более что во время первой мировой войны находился в Швейцарии. Сейчас высказывается мнение, что Ленин с товарищами заторопился в Россию, даже согласившись на проблематичный проезд через вражескую Германию в запломбированном вагоне, поскольку чувствовал грядущие перемены и, в частности, опасался усиления влияния Л. Троцкого, игравшего все более видную роль в Петроградском Совете. Ленин называл революцию октября 1917года не социалистической, а рабоче-крестьянской. Или даже вторым этапом демократической революции, которая завершала февральско-мартовскую революцию 1917года, свергнувшую царское самодержавие. По его оценке, успех октябрьского переворота был способен создать предпосылки для перехода к будущему социализму.

Но затем произошло то, что произошло. У большевиков, небольшой по численности партии, появилась власть. Лозунг «Вся власть Советам! », объявление мира, выход из империалистической войны и предоставление земли крестьянам – сработали в их пользу. Первое большевистское правительство было коалиционным, но осталось таким не долго. Никакой диктатуры пролетариата еще не было.

 

Вставали практические задачи спасения государства и государственного строительства, поэтому между логическими построениями классиков марксизма и задачами конкретной политики большевиков, пришедших к власти и выигравших гражданскую войну, а также отразивших иностранную интервенцию, углублялся разрыв. Это положение (расхождение теории и практики) сохранялось до конца существования СССР.

В этой связи возникает вопрос, который дебатируется до сих пор, а что все-таки было построено в Советском Союзе и других странах, которые назывались социалистическими (а на Западе их звали коммунистическими) – социализм, развитый, реальный социализм, псевдо - социализм («казарменный» социализм, неразвитый, ранний социализм) или тоталитарный строй в коммунистических цветах?

Общественная практика ХХ века показала, что социализм как новый общественный строй складывается из множества попыток в тех странах, где возникают революционные ситуации, обостряются общественные отношения и где появляется возможность преодоления капитализма. Советская модель социализма являлась именно ранней моделью социализма, и она только фрагментарно воспроизводила богатство содержания универсальной социалистической формационной модели.

Большевики под влиянием гражданской войны выбрали первоначально политику военного коммунизма. Эта утопическая попытка прямого продуктообмена между городом и деревней закончилась провалом. Ленин и большевики в 1921 г. на Х партсъезде самокритично признали, что исходили тогда из представлений Маркса о социализме эпохи домонополистического капитализма, который базируется на бестоварном хозяйстве. Большевики столкнулись с ситуацией, когда формационная логика учения Маркса в конкретных условиях России не работала. Вся история ХХ века так и не явила примера перехода развитой капиталистической страны к социализму. Для большевиков в России сложность состояла в том, что в стране не было материально – экономических и культурных предпосылок для непосредственного перехода к социализму.

В итоге Ленин выбрал нэп. Он призывал в своих последних работах к пересмотру взглядов на социализм. Но надо учитывать, что Ленин, а затем после его смерти Сталин не просто мечтали построить социализм, на них лежала государственная ответственность за сохранение государства ,за решение важнейших общенациональных задач, стоявших перед отсталой Россией. Но преодолеть отставание, осуществить модернизацию и индустриализацию России можно было только на пути строительства социализма.

Цель нэпа состояла именно в том, чтобы через переходные стадии - частный сектор и госкапитализм приступить к созданию материально – технической базы социализма. Вероятно, это заняло бы несколько десятилетий, причем социалистическая перспектива отодвинулась бы на длительный период. Но для Советской России складывались неблагоприятные внешние условия, сохранялась угроза военного конфликта и реставрации капитализма. Союзников у советской России не было, попытка экспорта революции в Европу в 20-х годах провалилась. Коминтерн как всемирная организация коммунистов не имел широкой базы и мог действовать только в узких рамках. (Коминтерн в дальнейшем постоянно мешал государственной внешней политике СССР, поэтому Сталин уже в предвоенные годы, еще до роспуска этой организации в 1943г. начал обдумывать дальнейшую ее судьбу, пренебрежительно называя Коминтерн «лавочкой»).

Когда Сталин, преодолевая сопротивление многих своих соратников, которые предлагали пожертвовать страной и ждать мировую революцию, поставил вопрос о возможности победы социализма в одной отдельно взятой и отсталой стране, он ориентировался на сжатые сроки и пошел на отказ от нэпа, тем более что в условиях углубления нэпа дело постепенно шло к перерождению политической системы.

Так появились совершенно новые задачи. Нужно было придать социализму такое содержание, чтобы оно стало базой массовой идеологии. Ее основой стал марксизм – ленинизм (монополия в его толковании принадлежала Сталину). Нужно было построить социализм в короткие исторические сроки, что было возможно только на мобилизационной основе. Сталин превратил вопрос о сроках строительства социализма в вопрос жизни и смерти советского государства. Именно в соответствии с таким подходом в Советском Союзе в условиях враждебного капиталистического окружения были быстро проведены, с применением прямого административного принуждения, индустриализация, коллективизация села и культурная революция. Это была, как говорится сейчас, сталинская модернизация, цена которой оказалась очень высокой (в миллионах человеческих жизней, в изломанных судьбах и в материальном выражении). Но по многим экономическим показателям Советский Союз уже перед второй мировой войной превзошел уровень царской России 1913 года, добился больших успехов в сфере образования, науки и культуры.

Преобразования в 30-е годы прошли в обстановке народного энтузиазма, несмотря на диктатуру пролетариата ( а фактически компартии и ее обюрократившейся верхушки  ), ограничения прав и свобод людей, несмотря на практику идеологического контроля и волны репрессий. Власти требовался не просто энтузиазм , а идейно-политическое единство советского народа . Пропаганда и агитация ВКП(б) были нацелены на создание поддержки строительства социализма « снизу», со стороны народа. Ради этого поощрялся трудовой героизм и одновременно осуждались несогласие и всяческие сомнения в обществе и внутри партии, которые подавлялись идеологическими кампаниями, чистками, а в отдельные годы массовым террором.

О причинах отдельных периодов репрессий до сих пор нет четкого представления. Дело не только в личных качествах и деспотических замашках Сталина. Например, существует огромная литература о событиях 1937-38 годов, но полного их объяснения нет. Имело ли место обострение классовой борьбы, усиливался ли саботаж , существовали ли заговоры, в том числе с иностранной поддержкой, или это был предлог для арестов, чтобы избавиться от несогласных, от оппозиции ? Во всяком случае многочисленные факты предательства и пособничества гитлеровцам во время Великой Отечественной войны (всего эти явления, чем бы они ни объяснялись, охватывали более 1 млн. человек) заставляют задуматься. Но говоря о наличии объективных условий, нельзя ими прикрывать субъективную ответственность Сталина и его ближайших сподвижников за репрессии и беззакония. Об этом говорил Н.Хрущев в 1956 г. и 1961 г. , об этом заявил генеральный секретарь ЦК КПСС М.Горбачев в 1987 г. в докладе о 70-летии Октября, на эту тему высказывался президент России Д.Медведев в 2010 г. в связи с юбилеем Победы.

Программа строительства социализма была привнесена «сверху», поэтому в стране сложился вполне определенный, директивный стиль партийно-государственного руководства, который пронизывал все стороны жизни общества. Позже это стали называть административно-командной системой управления, а также тандемом партия – государство (в Венгрии и других бывших социалистических странах употребляется термин « партийное государство»). Многие авторы склонны называть общество, построенное в СССР в 30-5о годы, сталинским социализмом . Но есть точка зрения ,что точнее было бы называть его государственным социализмом. (Например, российский философ В.Н. Шевченко (Институт философии РАН ) полагает, что именно государственный, поскольку «масштабы вмешательства государства есть масштабы восполнения им недостающих условий цивилизационного, культурного характера для строительства социализма»[1]. Кстати . в Венгрии термином государственный социализм пользуются Т.Краус и другие политологи левого толка.[2])

 Характерные черты такого строя , основанного на « диктатуре пролетариата» были определены советскими политологами и философами после ХХ съезда КПСС ( 1956г.) и в перестроечное время ,например ,в знаменитом сборнике , « Иного не дано», изданном в Москве в 1988г. На Западе этой темой занимались философы и политологи от Ханны Аренд до Збигнева Бжезинского.

О каких чертах идет речь?

-Тотальная централизация всех сфер общественной жизни, административно – командные методы управления правящей партии в сочетании с практикой государственного террора (вплоть до создания лагерей с принудительным трудом).

- экстенсивный и затратный хозяйственный и политический механизм, опиравшийся на огосударствление собственности и директивное плановое хозяйство.

- формализация демократии , отстранение масс от управления (хотя конституция СССР 1936 г.была внешне самой демократической). Отказ от марксовой идеи самоуправления масс.

-сращивание партийного и государственного аппарата , контроль исполнительной власти над выборной, произвол карательных органов , которые были выведены из подчинения законам.

- сакрализация власти и культ личности.[3]

 Сейчас многие ученые ,в том числе и в России называют этот строй тоталитарным , сравнивают его 1:1 с гитлеровским нацизмом. Думаю ,что это основано на некотором фразеологическом сходстве ,на определенной аналогичности методов управления и манипулирования массами и на практике применения репрессий.Российские обществоведы А.Колганов ,А. Бузгалин , А.Галкин и др. в ходе дискуссии в журнале «Альтернативы» отмечали,  что при этом не учитывается разница экономической основы , разное политическое происхождение социализма и фашизма . Не принимается во внимание гуманистическая сущность социализма и затушевывается человеконенавистническая природа нацизма. Фундаментом фашизма является национальная, расовая идея и привилегированная нация. Стремление гитлеровцев к расширению «жизненного пространства»( у Муссолини была своя «средиземноморская сфера») обернулось второй мировой войной , миллионными жертвами ,в том числе холокостом. Среди сторонников фашизма было немало рабочих , но главное заключалось в союзе Гитлера с крупным капиталом. В 20-30 годы в Европе ,таким образом , было два крупных общественных проекта, но фашизм люто ненавидел социализм и стремился разрушить советское государство.  Советское общество не было атомизированным , как это происходит при тоталитаризме.

 Остается историческим фактом, что социалистическая система с элементами авторитаризма и тоталитаризма во главе с вождем - Сталиным , сильным и волевым политиком, сложным и противоречивым человеком , который был повинен во многих ошибках и преступлениях, успешно прошла через жесточайшее испытание второй мировой войной и благодаря своим мобилизационным способностям и сплочению власти и народа, объединившихся ради спасения Родины , обеспечила достижение победы над фашизмом. Можно , конечно , заявлять , что в войне победил советский народ , даже, как говорят российские либеральные критики , вопреки Сталину и социалистическому строю.Но не отрицая роли народа и его героизма, объективности ради надо все-таки признать .что победа складывалась из многих факторов , в том числе из прочности государственного строя , мощи экономики и действий руководства страны и армии. Да, Советский Союз понес огромные жертвы в войне, но после ее окончания стал второй в мире державой, постепенно добился паритета с США в ракетно-ядерной сфере. Победа 1945 года была победой демократии над тоталитаризмом, она способствовала росту популярности идей социализма, особенно в колониальных и зависимых странах.

Установление контроля Советского Союза над странами Восточной Европы, освобожденными от гитлеровской оккупации Красной Армией, привело в конечном итоге к установлению в них власти коммунистов. Если на начальной стадии послевоенного периода советское руководство не форсировало процессы преобразований в социалистическом духе, то после развала антигитлеровской коалиции и начала «холодной войны» стало подстегивать этот процесс, а после возникновения НАТО вести дело к формированию своего военно-военно-политического союза и замкнутого рынка. Коммунистические партии, вставшие у руля управления при прямой поддержке Советского Союза, брали на вооружение советский опыт, они зачастую бездумно копировали его. Иного источника опыта просто не было! Советские советники, присланные по просьбе руководителей компартий, контролировали до 1956г. практическую работу. Для реализации советских директив и координации действий компартий в 1947г. было создано Коминформбюро( участвовали компартии Советского Союза .стран восточной и юго-восточной Европы ,а также Франции ,Италии ). Распущено в 1956г.

У создаваемой в странах Восточной Европы системы был шанс, особенно в Чехословакии, стать народно-демократической моделью социализма,- я бы сказал более облагороженной по сравнению с советской моделью, поскольку в этих странах сохранились какие-то парламентские традиции, существовали другие партии и профсоюзы, сильны были позиции церкви, а в экономике имелся довольно значительный частный сектор. Но движению в этом направлении помешал конфликт Сталина и Тито, в основе которого лежали разногласия вокруг югославской самоуправленческой модели социализма, роли компартии в общественной системе и самостоятельное поведение Тито во внешней политике, что никак не устраивало «отца народов». Дело, как известно, дошло до полного разрыва. Холодный ветер прокатился по всем странам – сателлитам.

Российский философ А. Бутенко считал, что данный конфликт отражал стремление к интернационализации сталинизма и советского опыта «сталинского тандема партия- государство», переместившего реальную политическую власть от создаваемых и контролируемых народом государственных структур (Советы, формы народной демократии) к неконтролируемым народом партийным органам[4]. (одно примечание: термин тандем партия-государство в 1948-50 гг. еще не существовал). Система монополизации власти компартией в Советском Союзе, по сути дела однопартийная диктатура, а внутри партии и государства единоличное правление Сталина, должна была распространиться на весь блок и подавить остатки демократического европеизма. Не буду останавливаться на том, что распространение сталинской системы сопровождалось ростом напряженности, внутрипартийной борьбой, фальсифицированными судебными процессами и административными притеснениями.

В конце 30-х годов основы социализма в СССР были созданы. Фактически Сталин назвал социализмом то, что являлось на деле переходным обществом. В политическом смысле его торопливость - объявление победы социализма, особенно в свете событий после второй мировой войны, когда возникли два мировых лагеря, вполне объяснима. Однако в идеологическом и житейском смысле многие черты созданного общества заслуживали критики. Она звучала со стороны зарубежных коммунистов и социалистов. Но самое главное после войны становилось все труднее призывать советский народ и дальше к терпению, к лишениям, к мобилизации усилий ради решения таких государственных задач, как создание атомного и водородного оружия, ракетного потенциала, содержание огромной армии и флота, поддержка союзнических или дружественных режимов за рубежом. Гонка вооружений с американцами поглощала львиную часть советского бюджета. В политической элите Советского Союза многие понимали, что рано или поздно наступит разочарование, ведь уровень жизни оставался низким, деревня влачила жалкое существование, а свободы были дозированными . Но все-таки большинство народа сохраняло верность идеям социализма. Однако менялась ситуация в мире - надвигалась эпоха научно-технической революции, а старая мобилизационная система управления Советского Союза в послевоенные десятилетия давала сбои, она была неадекватной времени. Всесилие партийно-государственного аппарата, его бесконтрольность стали тормозом развития.

После смерти Сталина начались попытки преодоления самых тяжелых последствий сталинизма. Но решения ХХ съезда КПСС вызвали не только возможность коррекции беззаконий и разоблачения культа личности. Они дали импульс к переменам, именно под их воздействием произошли бурные события в Польше и затем восстание - революция в Венгрии. Руководство Советского Союза, с одной стороны, жестко подавляло попытки ревизии и отхода от социалистического лагеря, а с другой стороны, признавало необходимость перемен и правомерность разных моделей социализма, хотя и подчеркивало наличие общих закономерностей строительства социализма. Они, как известно, были закреплены в документах всемирных Совещаний компартий.

 

 В самом Советском Союзе реформы протекали противоречиво и непоследовательно : лихорадочные преобразования Хрущева, который сам был причастен к преступлениям сталинской поры, застойные явления под предлогом стабильности и преемственности при Брежневе, половинчатая экономическая реформа Косыгина.

Внешне это выглядело так : десталинизация , оттепель и возвратная волна. Все это осложнялось борьбой за власть на верхнем этаже. Но все-таки происходили важные перемены: отказ от диктатуры пролетариата, создание всенародного государства, принятие новой Конституции. Продолжалось выдвижение утопических целей – переход к строительству коммунизма. В Советском Союзе после 1975г.  более активно стали  вести себя диссиденты, .критиковавшие советскую систему и требовавшие ее ликвидации. Их поддерживали на Западе , но внутри страны эффективность их выступлений была невысокой. Более сильным фактором являлись выступления т.н.внутрисистемной оппозицию. Ее представители не только заявляли, что Сталин извратил Ленина ,но и указывали ,как писал покойный Е.М.Примаков [5] , на несоответствие догматических постулатов марксизма –ленинизма реальности. Но давалось это нелегко, реакция высшего руководства была раздраженной. В результате продолжалось  топтание на месте, появлялись новые определения – реальный социализм, развитой социализм , полное построение социализма и т.д.

В социалистическом содружестве наблюдались сходные процессы. Смена партийно-государственного руководства после 1956г., ослабление советской опеки активизировали эксперименты, разработку экономических реформ. В этом отношении выделялись Венгрия, Польша и Чехословакия. В каждой стране в разной степени допускались рыночные элементы, в определенной степени модифицировалась руководящая роль компартии. Наблюдалась либерализация идеологической и культурной жизни. Расширялись связи с западными странами. Лично мне кажется, что наиболее продвинутой в направлении демократического социализма была венгерская модель. В Чехословакии был налицо большой замысел, большая претензия на создание «социализма с человеческим лицом», но практические действия, особенно тактика руководства КПЧ (или точнее отсутствие ее) привели к столкновению с Советским Союзом, что имело следствием августовское коллективное вторжение 1968г.

Был еще румынский социализм во главе с «кондукаторе» Н.Чаушеску, а также социализм в цветах ГДР. Советская модель была адаптирована к условиям Восточной Германии, система работала с немецкой аккуратностью и дисциплиной, пока не была подорвана эффективность экономики ГДР, не выросла зависимость от ФРГ, пока не рухнули идеологические барьеры и не прекратилась политическая поддержка со стороны Советского Союза. Конечно, выдвинутая лидерами ГДР теория « двух немецких наций» не имела никаких оснований. Кремль в 1990 г. был вынужден пойти на объединение Германии на западных условиях, отвернувшись от своих друзей.

Во второй половине ХХ века общественно – экономическая практика породила появление других вполне определившихся моделей социализма – китайской , арабской и западных (социал-демократических – шведского социализма, английского лейбористского), а также еврокоммунизма. Последний исходил из того, что импульс Октябрьской революции 1917г. затухает, опыт «реального социализма» неприемлем в Западной Европе, где развертывается экономическая интеграция. Как говорил лидер компартии Испании С.Каррильо, на Западе социализм может развиваться только как демократия.[6]

Однако после 1968г. партийно-государственная бюрократия в Советском Союзе отказалась от перемен и творческих поисков, усилились цензура и гонения на диссидентов и несогласных. Все это сказалось и на социалистических странах. Пример со свертыванием венгерской реформы говорит сам за себя. Наиболее резким проявлением напряженности был советско-китайский конфликт конца 60-х годов. По моему мнению, в советской элите глубоко засел советский коммунистический шовинизм, поэтому советская модель, советский опыт выдавались за универсальные, а Москва считалась центром, Меккой коммунизма, и это служило причиной многих конфликтов между соцстранами и компартиями. Внешне причиной обострения советско-китайских отношений послужило недовольство Мао Цзэдуна тем, как Хрущев обошелся со Сталиным.[7] Но на самом деле спор шел о путях к социализму и о гегемонии в мировом революционном движении. Кроме того, китайцев обидел отказ Москвы передать секреты атомного оружия и решение об отзыве советских специалистов.

С именем М.С.Горбачева связан последний и провальный социалистический проект - перестройка 1985-91 годов. К преобразованиям готовился еще Ю.В.Андропов , призвавший проанализировать, какое общество было построено в Советском Союзе . Он создал комиссию по подготовке реформенных предложений , в которую вошел и Горбачев , тогда еще член Политбюро. Причины перестройки коренились в недостатках системы ,созданной в нашей стране под лозунгами социализма , и в новой ситуации в мире, в котором начинались процессы глобализации . Поначалу советский лидер говорил о том .что «перестройка –сравнительно длительный процесс революционного обновления общества , имеющий свою логику и этапы…Две ключевые проблемы определяют судьбу перестройки.Это демократизация всей общественной жизни и радикальная экономическая реформа.»[8]

Первые шаги перестройки были направлены на ускорение научно-технического прогресса ,повышение эффективности экономики и расширение гласности , что вызвало энтузиазм в обществе. Но затем акцент был перенесен на ускоренные политические реформы, на широкую демократизацию и «слом командно-административной системы». Отсутствие «дорожной карты» перестройки , колебания лидера , встречавшего сопротивление консервативных сил, потеря управляемости страной, огульная критика всех ценностей общества привели к развалу всей общественной и экономической системы. А ведь опыт мировой истории , да и истории России , свидетельствовал о необходимости сочетания и взаимного дополнения политических и экономических реформ ,но этого как раз не было. В начале 1990г. компартию лишили властных функций , передав их Советам, генсек ЦК КПСС стал Президентом СССР , но в итоге обстановка только ухудшилась. В возникшем хаосе , в условиях финансово-экономического кризиса, роста внешней задолженности страны быстрее всех определились и перекрасились партийно-государственная бюрократия и соответственно- национальные элиты республик .Простые люди бегали в поисках продуктов питания , стояли на многочисленных митингах , а тем временем представители бюрократической элиты и новоявленные богачи заботились о защите своих позиций, о собственных интересах . В дискуссиях и спорах ,прежде всего между Горбачевым и Ельциным , разрушался Советский Союз. Неудачная попытка ГКЧП остановить скольжение вниз привела к обратному результату. Народ , получивший свободу и гласность ,но не получивший улучшения жизни и решения насущных проблем, безмолвствовал , когда в декабре 1991г. окончательно развалился Советский Союз. Компартия застыла в бездействии и была вскоре распущена. Прозрение наступило позднее , когда все почувствовали шоковую терапию Е.Гайдара и увидели расстрел парламента по приказу Б.Ельцина. Затем последовало слияние государства с олигархическими группами.

 В современном мире под влиянием глобального финансового кризиса, подтвердившего крах неолиберальных теорий капитализма, оживляется интерес к марксизму и социализму. Конечно, провал перестройки и распад СССР нанесли сильный удар по привлекательности идей социализма. Но это колоссальное поражение (крупнейшая геополитическая катастрофа, по словам В.В.Путина ) не было закономерным, оно произошло под воздействием главным образом субъективного фактора, экономических трудностей и неспособности тогдашнего руководства Советского Союза осуществить планомерные и рациональные изменения в советской системе, в федеративном устройстве государства. В годы Советской власти долго считалось, что в нашей стране национальный вопрос решен[9], но ослабление связей республик с центром и между собой, усиление сепаратизма в условиях трудностей, вызванных непродуманной перестройкой, приняло разрушительный характер. Политика Горбачева не могла остановить эти тенденции. Существенную роль в этом деструктивном процессе сыграло поведение Запада, который с самого начала поддерживал отделение от СССР прибалтийских республик ( а теперь пытается создать пропасть между Россией и Украиной !) Вообще западные политики, особенно Рейган, Буш-старший и Тэтчер , заигрывали с Горбачевым и поощряли его на новые реформы и внешнеполитические уступки , последовательно ведя дело к разрушению Советского Союза как основного противника и отрыву от него соцсодружества. В этой связи у нас многие задают вопросы о сомнительной роли Горбачева, который начал с обновления социализма, а закончил его похоронами. Кое-кто напрямую называет его предателем[10].Например, наш известный философ А.Зиновьев, анализируя попытку введения многопартийности в Советском Союзе, писал : «Трудно сказать, чего было больше в намерении высшего советского руководства (горбачевского) ввести многопартийную систему вместо однопартийной – обыкновенного интеллектуального кретинизма и невежества или заранее задуманной установки на предательское разрушение основ советской государственности».[11] М.Горбачев признает теперь, что допускал ошибки – в темпах и очередности реформ, в снижении уровня жизни советских идей, в неумении наладить потребительский рынок, он заявляет, что проиграл как политик, но идеи перестройки, дескать, живы, а свобода и демократия в России, по его оценке, прошли точку невозврата. М.Горбачев вину за развал Советского Союза возлагает на Б.Ельцина и ГКЧП, своей ответственности не видит (или не хочет видеть), утверждая, что Союз советских республик можно было сохранить.

 Английский историк, бывший советник премьер- министра М.Тэтчер Норман Стоун, выступавший на конференции в 2010 г.  в Будапеште, назвал бывшего Президента Советского Союза «последним полезным идиотом». Видимо, эта парадоксальная оценка показывает полезность политики Горбачева для геополитических расчетов Запада.

Оппоненты социализма утверждают, что советский социализм был обречен, он, мол, не поддавался реформированию. Даже Д.Медведев , находясь на посту президента , заявлял, подчеркнув, что выражает личную точку зрения, , что все равно дело бы кончилось провалом, Советский Союз нельзя было спасти. Конечно, это - довольно фаталистическая точка зрения. Правда заключается в том, что в тот момент не нашлось дальновидных и решительных руководителей, бессильными оказались советники – экономисты, не нашлось командиров - патриотов в армии и спецслужбах, многомиллионная КПСС, привыкшая ждать команду сверху и отученная проявлять инициативу, застыла в оцепенении, а ведь большинство народа на референдуме 1991г. выступило за сохранение Союза ССР. Не оправдывает случившегося то, что на фоне беспомощного Горбачева Ельцин многим представлялся альтернативой, выходом из тупика. От тех событий Россию отделяют  более двух десятилетий. Хотелось бы, чтобы уроки перестройки учитывались при проведении комплексной модернизации  и реализации  антикризисной программы. нашей страны.

 Что же касается судьбы социалистической идеи, то она живет и развивается. Рано ее похоронили. Один пример Китая (а также Въетнама и Кубы,) весьма убедителен. Китай сумел преодолеть кошмар « культурной революции» и правления « банды четырех». Китайская Народная Республика , строя социализм с китайской спецификой, проводя политику открытости во внешнем мире, учитывая уроки провала Советского Союза, превращается во вторую по экономической и третью по военной мощи мировую державу. Поставлена цель достичь средней степени развитости, в том числе по уровню жизни. Китайский подход к модернизации страны. внушает уважение. В Китае создается новое общество на основе конвергентных принципов, там не отказываются от основных социалистических ценностей, более того, ведут речь о развитии политической демократии.

Активизация российско-китайских отношений, усиление политических контактов, разработка и реализация  крупных экономических проектов,  стали заметным явлением в международных отношениях последнего периода. Россия и Китай, являющиеся инициативными участниками объединения  БРИКС, вносят большой вклад в формирование многополярного мира. Но  сближение  двух наших  стран –это основа для длительного  позитивного фактора как мирового ,так и регионального, в пределах АТР,  развития.

 Позволю себе  только одно замечание. История взаимоотношений СССР и КНР полна взлетов и падений , возникновения  периодов дружбы и затем усиления отчуждения. Мне представляется, что политики двух наших стран сделали выводы из прошлого  и не допустят повторения старых  политических схем – старший брат –младший брат , ведущий и ведомый , которые могут опять как когда-то принести много вреда.   

--------------------------------------------------------------------------------------

Резюме: в статье В.Мусатова  рассмотрен исторический путь возникновения и эволюции социалистической модели в Советском Союзе, влияния советского опыта, сталинских методов на страны Восточной Европы после второй мировой войны . Анализируется неудача реформенных преобразований в этих странах и Советском Союзе, включая перестройку М.Горбачева. Но провал советской модели социализма и распад СССР не представляли закономерность в развитии социализма, что подтверждает успешное строительство нового общества в Китае.

[1]           Журнал «Альтернативы», март 2010 . Шевченко В.Н: Советская модель социалистического общества : причины поражения.

[2]           Специальный выпуск журнала «Eszmélet»- Раздумья . Смена режима глазами венгров ( 1989- 2009).

[3]           Примерно так характеризует государственный социализм сталинского типа В.Киселев в статье « Сколько моделей социализма было в СССР ? », опубликованной в упомянутом сборнике.

[4]           А.П.Бутенко . О скрытых формах изменения социальной природы власти. М.Парад.2004., С.172.

[5] Евгений Максимович Примаков.Встречи на перекрестках .М.Центрполиграф. 2015, С.28-29.

[6]           Л.Б.Попов. Воспоминания о еврокоммунизме.М.2008, С.29-30

[7]           Мао Цзедун. Маленькая красная книжица. М.2010. ,С.378-396 ,глава « К вопросу о Сталине».

[8]           М.Горбачев . Октябрь и перестройка. М.1987. С.31-32

[9]           . Об этом написаны целые трактаты . М.Горбачев в 1988г. пытался подкорректировать национальную политику , проведя Пленум ЦК КПСС, но было уже поздно , дезинтеграционный процесс уже набирал обороты.

[10]          См. А.Уткин . Измена генсека. Бегство из Европы.М.2009. , Н.Рыжков . Перестройка: история предательств. М.1992., Е.Лигачев. Кто предал СССР? .М.2009.

[11]          А.Зиновьев. Гибель русского коммунизма.М.2001., С.33

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован